“淘寶旺旺”商標(biāo)申請注冊終審獲支持

 　近日，北京市高級人民法院終審審結(jié)上訴人宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（簡稱宜蘭公司）與被上訴人商標(biāo)評審委員會、原審第三人阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（簡稱阿里巴巴公司）商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，判決: 駁回上訴，維持原判。

　　2004年6月14日，阿里巴巴公司向商標(biāo)局申請注冊第4116983號“淘寶旺旺及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)），指定使用在第9類計算機(jī)、計算機(jī)周邊設(shè)備、時鐘（時間記錄裝置）、電子開關(guān)等商品上，并于2006年5月14日初步審定公告。公告期內(nèi)，宜蘭公司以被異議商標(biāo)與第727390號“旺旺”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第3528844號“旺旺”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局經(jīng)審查，裁定：被異議商標(biāo)在“時鐘（時間記錄裝置）、霓虹燈廣告牌、電子布告板、電線、電開關(guān)、電柵欄”商品（簡稱復(fù)審商品）上的注冊申請不予核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊申請予以核準(zhǔn)。宜蘭公司、阿里巴巴公司均不服，分別向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2011年12月28日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在全部復(fù)審商品上予以核準(zhǔn)注冊。宜蘭公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。遂判決：維持第36005號裁定。宜蘭公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)為中文“淘寶旺旺”，引證商標(biāo)二為中文“旺旺”。雖然被異議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)“旺旺”，但鑒于淘寶網(wǎng)、阿里巴巴公司已有較高的知名度，“淘寶”已與阿里巴巴公司建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時，首先識別到“淘寶”，而不會認(rèn)為被異議商標(biāo)屬于宜蘭公司的“旺旺”系列商標(biāo)，被異議商標(biāo)在整體上與引證商標(biāo)二的區(qū)別特征明顯，兩商標(biāo)即便共存于霓虹燈廣告牌、電子布告板等類似商品上亦不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二在全部復(fù)審商品上未構(gòu)成近似商標(biāo)。原審法院及商標(biāo)評審委員會對此認(rèn)定正確，予以支持。

　宜蘭公司提交的證據(jù)不足以證明宜蘭公司的“旺旺”商標(biāo)經(jīng)過使用在被異議商標(biāo)申請日之前已達(dá)到極高的知名度，從而構(gòu)成馳名商標(biāo)。宜蘭公司亦未提供證據(jù)證明其在第9類計算機(jī)、霓虹燈廣告牌等商品上在先使用與被異議商標(biāo)相同或近似的文字作為字號，并為相關(guān)公眾所知曉，故宜蘭公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款、第三十一條的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。