域名之爭 百年老號遭遇新挑戰(zhàn)

  　目前，一些老字號企業(yè)存在著諸如“傍名牌”、不正當(dāng)競爭、字號商標(biāo)沖突、歷史遺留等一系列問題。由山東省濟(jì)南市百年老字號“宏濟(jì)堂”引發(fā)的一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案就備受關(guān)注。“宏濟(jì)堂”的此番紛爭，涉及兩家“宏濟(jì)堂”公司，分別為山東省宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司（下稱宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)）、山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司（下稱宏濟(jì)堂阿膠公司）。這場圍繞百年老字號的域名之爭，正是眾多老字號企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的一個縮影。

　　百年“宏濟(jì)堂”，

　　分分合合的風(fēng)風(fēng)雨雨

　　欲說這場知識產(chǎn)權(quán)官司，先來了解一下百年“宏濟(jì)堂”的前世今生。

　　“宏德廣布，濟(jì)世養(yǎng)生”，說到“宏濟(jì)堂”，不得不說起北京同仁堂樂家十二世傳人樂鏡宇，也就是電視劇《大宅門》主人公白景琦的原型。據(jù)記者了解，“宏濟(jì)堂”由樂鏡宇先生于1907年創(chuàng)辦，此后其在濟(jì)南設(shè)立了兩個營業(yè)店面、棧房及阿膠廠。其中，棧房于1952年改為宏濟(jì)制藥廠。

　　1955年7月，“宏濟(jì)堂”進(jìn)行公私合營改組，合營后企業(yè)名稱為“公私合營濟(jì)南宏濟(jì)堂”（下稱濟(jì)南宏濟(jì)堂），其主要包括制藥廠、阿膠廠及三個營業(yè)部。1957年10月，濟(jì)南宏濟(jì)堂的阿膠廠與另一家阿膠廠合并為“公私合營濟(jì)南阿膠廠”。

　　1958年6月，“宏濟(jì)堂”迎來發(fā)展的分水嶺。當(dāng)時，濟(jì)南宏濟(jì)堂的三個營業(yè)部被剝離出來，移交給當(dāng)時的中國藥材公司山東省濟(jì)南市公司。濟(jì)南宏濟(jì)堂隨后向相關(guān)部門提出申請，稱其三個營業(yè)部既已劃歸出去，希望將其現(xiàn)有名稱更改為“濟(jì)南宏濟(jì)堂制藥廠”。

　　1960年，濟(jì)南市衛(wèi)生局提交報告，將包括濟(jì)南宏濟(jì)堂、濟(jì)南阿膠廠在內(nèi)的五家中藥廠合并為一個廠，合并后的企業(yè)名稱為“公私合營濟(jì)南宏濟(jì)制藥廠”。據(jù)悉，該廠后經(jīng)歷五次更名，于2012年更名為目前的宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)。

　　另據(jù)了解，中國藥材公司山東省濟(jì)南市公司于1958年接手濟(jì)南宏濟(jì)堂的三個營業(yè)部后，也進(jìn)行過多次的體制調(diào)整和名稱變更，主要包括1996年改制為“濟(jì)南藥業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司”（下稱濟(jì)南藥業(yè)集團(tuán)）、2011年變更為“山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司”（下稱宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)）。

　　其中，濟(jì)南藥業(yè)集團(tuán)尚未更名時，曾于2003年將其下屬的一家醫(yī)藥零售公司更名為“濟(jì)南宏濟(jì)堂醫(yī)藥連鎖有限公司”，并于2008年8月6日與該連鎖公司設(shè)立了宏濟(jì)堂阿膠公司。據(jù)相關(guān)資料顯示，宏濟(jì)堂阿膠公司成立時，濟(jì)南藥業(yè)集團(tuán)為主要出資人，所占比例為該公司注冊資本的90%。

　　記者了解到，宏濟(jì)堂阿膠公司成立時，被核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為阿膠制品的加工。目前該公司被核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍則主要為東流水牌阿膠糕、阿膠龜元膏等的生產(chǎn)及銷售。

　　總之，歷經(jīng)分分合合風(fēng)風(fēng)雨雨，由“宏濟(jì)堂”名號衍生出來的三個公司：宏濟(jì)堂阿膠公司及其出資人宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)、宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)相繼出現(xiàn)。

　　井水犯河水？

　　域名相近引發(fā)阿膠之爭

　　兩個公司間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛始于2011年11月。其時，宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)前身濟(jì)南宏濟(jì)堂制藥有限責(zé)任公司，一紙?jiān)V狀將宏濟(jì)堂阿膠公司及棗莊市某藥房經(jīng)營者栗某，訴至山東省棗莊市中級人民法院。

　　據(jù)其訴稱，被告宏濟(jì)堂阿膠公司成立于2008年，與原告無任何歷史淵源，但卻在其生產(chǎn)銷售的阿膠商品上突出使用“宏濟(jì)堂”字樣，并標(biāo)注有“原宏濟(jì)堂阿膠廠”。此外，被告的企業(yè)字號亦取名為“宏濟(jì)堂”，還在其網(wǎng)站上宣傳其為“中華老字號”和突出使用“宏濟(jì)堂”字樣，以及使用與原告“www.hjt.cn”相近似的域名“www.hjtej.cn”。據(jù)此，宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)認(rèn)為：宏濟(jì)堂阿膠公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并請求棗莊中院判令其賠償損失100萬元，變更含有“宏濟(jì)堂”字號的企業(yè)名稱，并立即停止使用現(xiàn)有域名，刪除網(wǎng)站中所有涉及宏濟(jì)堂的內(nèi)容，并賠償為制止其侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用6萬元。

　　宏濟(jì)堂阿膠公司向棗莊中院答辯的主要理由為，其為老字號“宏濟(jì)堂”的正宗傳人，其股東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)對“宏濟(jì)堂”擁有無可爭議的所有權(quán)，因此其對“宏濟(jì)堂”的企業(yè)名稱及歷史宣傳等均屬于合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。宏濟(jì)堂阿膠公司還表示，原告并非“宏濟(jì)堂”的真正傳人，而且原告擁有的關(guān)于“宏濟(jì)堂”的相關(guān)權(quán)益均侵害了被告及其股東對“宏濟(jì)堂”老字號的所有權(quán)。另外，此案是侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)與商標(biāo)權(quán)不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)該裁定駁回。

　　一審認(rèn)定

　　構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

　　2012年9月，棗莊中院審理此案，首先對“宏濟(jì)堂”的歷史事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，原宏濟(jì)堂企業(yè)在歷史上進(jìn)行了分立，并形成了利用“宏濟(jì)堂”品牌經(jīng)營的權(quán)利范圍和法律秩序，即宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)利用“宏濟(jì)堂”經(jīng)營的范圍為藥品銷售，宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)利用“宏濟(jì)堂”經(jīng)營的范圍則為制藥和阿膠生產(chǎn)。雙方對“宏濟(jì)堂”品牌的利用應(yīng)當(dāng)尊重這一歷史因素形成的權(quán)利范圍和法律秩序。宏濟(jì)堂阿膠公司屬于阿膠生產(chǎn)企業(yè)，由宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)出資成立，其使用“宏濟(jì)堂”作為字號，侵入了宏濟(jì)堂制藥的權(quán)利范圍，打破了雙方歷史上形成的權(quán)利范圍和法律秩序，違反了誠實(shí)信用原則和市場公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　法院對雙方的相關(guān)權(quán)利也進(jìn)行了梳理，認(rèn)為被訴侵權(quán)的阿膠產(chǎn)品屬于既是食品又是藥品的物品。而宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)目前已申請注冊多件“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，其中被核準(zhǔn)使用的相關(guān)商品與阿膠的產(chǎn)品性質(zhì)相類似。宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)目前則在“替他人推銷”等服務(wù)上注冊有“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，尚未涉及相關(guān)商品。宏濟(jì)堂阿膠公司的注冊商標(biāo)為“東流水”，未注冊有任何“宏濟(jì)堂”字樣商標(biāo)。宏濟(jì)堂阿膠公司屬于新設(shè)法人企業(yè)，與原宏濟(jì)堂阿膠廠并無歷史上的承繼關(guān)系，兩者的商品在功能、消費(fèi)對象上具有類似性。此外，宏濟(jì)堂阿膠公司故意將“宏濟(jì)堂”作為企業(yè)字號進(jìn)行登記并使用，并在其產(chǎn)品上突出使用“宏濟(jì)堂”字樣，會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，宏濟(jì)堂阿膠公司的此案被訴行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令其停止被訴侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，停止使用帶有“宏濟(jì)堂”字樣的企業(yè)名稱，并到工商登記機(jī)關(guān)變更企業(yè)名稱，賠償宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　棗莊中院對雙方涉及的域名爭議也一并進(jìn)行了審理。由于雙方的域名均含有“hjt”，加之宏濟(jì)堂阿膠公司的企業(yè)字號的使用不具有正當(dāng)理由，法院因此判令其停止使用“www.hjtej.cn”域名。

　　宏濟(jì)堂阿膠公司不服一審判決，上訴至山東省高級人民法院。本案正在二審中。 來源：人民法院網(wǎng)，作者：李飛 高艷妮。