如何規(guī)避與應(yīng)對職務(wù)作品版權(quán)風(fēng)險?

  日前，有“葫蘆娃之父”之稱的胡進慶與上海美術(shù)電影制片廠關(guān)于葫蘆娃造型的著作權(quán)糾紛一案有了最新進展。上海二中院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回了胡進慶的上訴請求，維持原判。

　　“葫蘆娃”的版權(quán)之爭中雙方爭論焦點在于職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題。隨著社會的發(fā)展，職務(wù)作品在文化、藝術(shù)、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域所占比例越來越大，發(fā)生版權(quán)侵權(quán)的幾率和風(fēng)險也隨之增加。尤其是法人作品與職務(wù)作品的歸屬不同，會造成巨大的利益差別。因此，如何厘清單位和個人在職務(wù)作品中各自的權(quán)利和義務(wù)顯得尤為重要。本報記者選取部分具有代表性的案例，邀請法律專家對職務(wù)作品中經(jīng)常出現(xiàn)的權(quán)屬糾紛以及如何規(guī)避版權(quán)風(fēng)險等問題進行探討和分析。

　　一問：

　　著作權(quán)法頒布之前作品受保護嗎?

　　案情摘要

　　2009年，汕頭一家化妝品公司生產(chǎn)了一款香皂，外包裝上用了“葫蘆兄弟”的頭像，上海美術(shù)電影制片廠以著作權(quán)被侵犯為由將對方起訴到上海市二中院。創(chuàng)作者胡進慶從媒體上看到相關(guān)報道后認(rèn)為，上海美術(shù)電影制片廠只是影片《葫蘆兄弟》的制片方，不是人物造型的著作權(quán)所有者。為此，胡進慶和吳云初將上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，請求確認(rèn)其對“葫蘆兄弟”角色形象造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品確實由胡進慶和吳云初共同創(chuàng)作，但1986年“葫蘆娃”創(chuàng)作影片時，被告作為全民所有制單位，兩原告作為被告方的造型設(shè)計人員，完成被告交付的工作是職責(zé)，其創(chuàng)作的成果應(yīng)歸屬于單位。法院最終認(rèn)定，兩原告僅享有“葫蘆娃”的署名權(quán)，但今后利用“葫蘆娃”形象所獲得的利益均與原告無關(guān)。原告對于一審判決結(jié)果表示不服，提出上訴。今年3月30日，上海二中院駁回了胡進慶的上訴請求，維持原判。

　　專家解析：項武君 北京大成律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師

　　著作權(quán)作為公民的私權(quán)，在著作權(quán)法頒布之前已經(jīng)確立，只是最初并無法律來保護與規(guī)范，加之當(dāng)時作品的形式與使用方式也很單一。著作權(quán)法實施之前，著作權(quán)的權(quán)利范圍、權(quán)屬認(rèn)定及保護以當(dāng)時有效的法律、法規(guī)為依據(jù)。但這些規(guī)范受到當(dāng)時社會發(fā)展?fàn)顩r的制約，存在諸多空白。

　　根據(jù)著作權(quán)法第五十五條規(guī)定：“本法規(guī)定的著作權(quán)人和出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利，在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護期的，依照本法予以保護。”這說明著作權(quán)法溯及既往，保護它生效前完成的尚未超過保護期的作品。而且，如果產(chǎn)生于著作權(quán)法實施之前且當(dāng)時沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)、規(guī)章作出規(guī)定，但是依照著作權(quán)法規(guī)定應(yīng)該得到保護且在保護期限之內(nèi)的，則可以依照著作權(quán)法得到保護。

　　項武君表示，著作權(quán)法規(guī)定的保護期，是對著作財產(chǎn)權(quán)而言的，而對于著作權(quán)中的人身權(quán)即作者的精神權(quán)利如署名權(quán)、保護作品完整權(quán)則沒有保護期限的限制。也就是說，即使作品的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)超過著作權(quán)法所規(guī)定的保護期，其精神權(quán)利仍然可以獲得著作權(quán)法的保護。

　　二問：

　　單位對職務(wù)作品能夠行使哪些權(quán)利?

　　案情摘要

　　周某為中國經(jīng)濟時報社記者，先后創(chuàng)作完成了包括《重慶合作建房：“空中樓閣”在迷霧中》等26篇職務(wù)作品。中國經(jīng)濟時報社工會委員會未經(jīng)周某授權(quán)，擅自代表周某與中國經(jīng)濟時報社簽訂職務(wù)作品版權(quán)事宜專項集體合同，約定周某創(chuàng)作的所有職務(wù)作品除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)均歸屬中國經(jīng)濟時報社。報社發(fā)現(xiàn)，北京某公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了涉案文章，遂以侵犯著作權(quán)為由，將該公司告上法庭。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，職工工會的基本職責(zé)在于維護職工的合法權(quán)益，因周某并未明確授權(quán)中國經(jīng)濟時報社工會委員會處分其涉案26篇文章所享有的著作權(quán)，故中國經(jīng)濟時報社并未取得周先生所創(chuàng)作的26篇文章除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，其無權(quán)提起本案訴訟，依法駁回中國經(jīng)濟時報社的起訴。

　　專家解析：游云庭 上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師

　　周某所寫的文章屬于“一般職務(wù)作品”，根據(jù)現(xiàn)行的著作權(quán)法，著作權(quán)歸作者個人所有，單位只能在自己的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用，未經(jīng)作者同意，不得向第三方許可。即對于“一般職務(wù)作品”，單位只有業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的使用權(quán)。

　　按現(xiàn)行著作權(quán)法，“一般職務(wù)作品”的著作權(quán)歸作者所有，授權(quán)他人使用確實需要本人同意。但是對于媒體來說，在某些情況下，是無需得到許可的。

　　游云庭強調(diào)，如果該作品屬于現(xiàn)行著作權(quán)法第十六條第二款規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”，則著作權(quán)本身歸單位所有(署名權(quán)除外)，單位有權(quán)授權(quán)他人。根據(jù)最新的著作權(quán)法修改草案，報社文章的著作權(quán)已經(jīng)被規(guī)定為由報社享有，因此就不會發(fā)生本案中的問題，報社只需證明作者是自己的員工即可。但在著作權(quán)法修改草案未通過之前，如單位需要得到“一般職務(wù)作品”的著作權(quán)，則需要通過約定的方式，與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但單位需要注意，不得利用自己是雇主的優(yōu)勢地位，強迫員工簽訂，如果出現(xiàn)強迫、顯失公平的情況，這類合同是可以被撤銷的。

　　三問：

　　職務(wù)作品和法人作品如何界定?

　　案情摘要

　　2006年6月，李德余訴昌平區(qū)政府侵犯署名權(quán)案經(jīng)北京市一中院審理完畢。原告李德余認(rèn)為，自己為《昌平縣志》的主編，負(fù)責(zé)《昌平縣志》的編篡工作。然而，2004年11月，昌平區(qū)區(qū)志編篡委員會印發(fā)的《昌平縣志》(終審稿)未將自己署名為作者、主編。被告的做法違反了有關(guān)法律的規(guī)定，否定了自己的工作成果，侵犯了自己的署名權(quán)。北京市一中院認(rèn)為，根據(jù)2006年5月18日頒布實施的《地方志工作條例》第十五條規(guī)定，以縣級以上行政區(qū)域名稱冠名的地方志書、地方綜合年鑒為職務(wù)作品，依照著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，其著作權(quán)由組織編纂的負(fù)責(zé)地方志工作的機構(gòu)享有，參與編纂的人員享有署名權(quán)。涉案作品《昌平縣志》即為以縣級以上行政區(qū)域名稱冠名的地方志書，故《昌平縣志》為職務(wù)作品，著作權(quán)歸負(fù)責(zé)地方志工作的昌平縣人民政府享有，參與編纂的人員享有署名權(quán)。

　　隨后，李德余對判決結(jié)果不服提起上訴，但二審法院對其上訴請求不予支持，維持原判。

　　專家解析：趙虎 北京漢卓律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師

　　區(qū)分職務(wù)作品和法人作品主要從幾個方面來判斷。首先，體現(xiàn)意志不同。法人作品體現(xiàn)的是單位意志，職務(wù)作品體現(xiàn)的是個人意志。這里的意志體現(xiàn)與單位對個人創(chuàng)作的影響力不同，與審批也不同。如果是單位作品，一開始單位應(yīng)該設(shè)定作品的主題、框架、方向乃至具體的用語，很多作品的這些要素是通過開會的方式?jīng)Q定的。職務(wù)作品雖然也可能體現(xiàn)單位的意志，但只是一種影響，而非直接的放到作品中去。比如記者的稿件，雖然是單位安排的任務(wù)，但是框架、語言風(fēng)格、遣詞造句總體上還是自己的意志為準(zhǔn);其次，作品實質(zhì)上的完成人不同。法人作品實質(zhì)上的完成人可能是單位的員工，也可能是單位員工之外的人。職務(wù)作品一般是單位員工完成的;另外，責(zé)任的承擔(dān)主體不同。法人作品由法人、其他組織承擔(dān)法律責(zé)任，職務(wù)作品由個人承擔(dān)法律責(zé)任。

　　趙虎表示，法人作品與職務(wù)作品大致是可以分開的，但在實踐中可能會出現(xiàn)一些模糊不清的情況，這種情況的出現(xiàn)與法律關(guān)于法人作品、職務(wù)作品規(guī)定的不確定性有關(guān)。他建議，為了防止可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險，員工可以事先和受雇單位選擇以合同方式，明確約定作品的性質(zhì)與歸屬，厘清相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，避免出現(xiàn)版權(quán)糾紛。